MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323816731 · doi:10.1002/jwmg.22390

Headstarting turtles to larger body sizes for multiple years increases survivorship but with diminishing returns

2023· article· en· W4323816731 sur OpenAlexafffundabout
Damien I. Mullin, Rachel C. White, Jory L. Mullen, Andrew M. Lentini, Ronald J. Brooks, Jacqueline D. Litzgus

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurtle Biology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of GuelphToronto ZooLaurentian University
Organismes subventionnairesEnvironment CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaEnvironment and Climate Change CanadaWorld Wildlife FundOntario Ministry of Natural Resources and ForestryMinistry of Natural Resources
Mots-clésHatchlingSurvivorship curveTurtle (robot)BiologyPopulationJuvenilePainted turtleEcologyDemographyZoologyFisheryHatching

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Headstarting is a conservation tool that assumes raising turtles in protected ex situ environments to larger body sizes, then releasing them back into the wild, increases their survivorship compared to wild, non‐headstarted turtles. Our goal was to quantitatively test this fundamental assumption by comparing somatic growth and survivorship among 3 age classes of headstarted juvenile wood turtles ( Glyptemys insculpta ) monitored for 3 years (2016–2018) in Ontario, Canada. Our age classes were turtles headstarted for 2 years ( n = 15), turtles headstarted for 1 year ( n = 30), and turtles incubated and hatched ex situ , then released (i.e., no headstarting; hatchlings, n = 30). Both age classes of headstarted turtles were radio‐tracked for 1 year after release. We released hatchlings in August and radio‐tracked them for 1 month. All cohorts exhibited positive somatic growth after release. One‐month post‐release survival of hatchlings was 70%. Turtles headstarted for 2 years had slightly higher 1‐year post‐release survivorship (67%) than turtles headstarted for 1 year (47%), but there was little to no evidence for a difference ( P = 0.17). Modeling these survivorship results with real‐life constraints of only 100 hatchlings available for headstarting each year (biological constraint from source population), and a 100‐turtle capacity in our headstarting facility (economic constraint), projected similar population growth in 2‐year and 1‐year headstarting programs. When removing the 100‐turtle facility limit, the 2‐year program projected higher population growth but required space for 200 turtles in the headstarting facility, which may not be feasible for many programs. Our results support the fundamental assumption that headstarting increases survivorship, but we observed diminishing returns if headstarting was increased for longer than 1 year. Given the growing number of turtle headstarting projects globally, our study provides data that can aid in establishing cost‐ and resource‐effective best practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetTurtle Biology and ConservationTravaux en français237 207