MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323848216 · doi:10.3390/app13063496

Bisphosphonates and Their Influence on the Implant Failure: A Systematic Review

2023· review· en· W4323848216 sur OpenAlexaboutno aff
Cristiana Gomes Rebelo, Juliana Campos Hasse Fernandes, Nuno Bernardo, Patrícia Couto, Gustavo Vicentis Oliveira Fernandes

Notice bibliographique

RevueApplied Sciences · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScopusMedicineOsseointegrationMEDLINEDentistryImplant failureImplantWeb of scienceDental implantInternal medicineSurgeryMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The goal of this systematic review was to study the relationship between the use of bisphosphonates (oral or intravenous) and its effect on implant osseointegration. Methods: The focused question was “In patients medicated with bisphosphonates and who underwent surgery to place dental implants, what is the influence of that medication (of different generations) on the failure of dental implants (O)?” Following specific eligibility criteria, four databases (PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science, DOAJ) were electronically screened to search the articles. Specific MeSH terms were used in combinations with Boolean Operators “AND” and “OR” for the research. In addition, a manual search was done. The data extracted were the (i) author, (ii) year of publication, (iii) country, (iv) research question, (v) study design, (vi) patient information, (vii) the number of patients included, (viii) patient/implant status, (ix) the number of implants evaluated, (x) type of implant, (xi) risk factors, and (xii) findings obtained. Moreover, the following were also registered: the (i) type, generation, duration, and route for BP administrated; (ii) the presence of any systemic condition and drug treatment; (iii) follow-up (months); and (iv) implant failure rate (%). The quality assessment of the included studies was carried out using the Modified Newcastle–Ottawa scale. Results: A total of 491 articles were found (183 in PubMed/MEDLINE, 171 in Scopus, 65 in Web of Science, and 72 articles in DOAJ), and 17 articles were considered for full-text reading. After the exclusion of 3 articles, 14 were included in this systematic review (11 case reports, 2 retrospective, and 1 prospective study). The reasons for the bisphosphonates intaking included osteoporosis, multiple myeloma, breast cancer, knee cancer, and osteogenesis imperfecta. The oral administration involved Alendronato (eight studies), Risedronate (three studies), and Ibandronate (three studies); whereas the intravenous administrations were Zoledronate (seven studies), Clodronato (one study), and Pamidronato (three studies). The duration of use of bisphosphonates at the time of implant placement was diverse; it ranged from no interruption of bisphosphonate intaking up to its discontinuation for 2, 3, or 6 months before surgery, with respective use being resumed 1, 3, or 8 months after surgery. Antibiotic treatment (amoxicillin + clavulanic acid) was performed before the intervention in two cases and after the intervention in three cases. Finally, the percent of implant failure rate when intaking BPs had an average of 49.96%. Conclusions: Within the limitation of this systematic review, it was possible to conclude that a high mean failure rate of implant osseointegration (49.96%) was found, regardless of the generation of bisphosphonates used. Moreover, the failure rate was lower in patients using second generation bisphosphonates (Alendronate and Pamidronate) and was higher with the IV administration compared to the oral administration of bisphosphonates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0130,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied SciencesMême sujetBone health and treatmentsTravaux en français237 207