MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323854060 · doi:10.1016/j.enbuild.2023.112958

Surrogate modelling of solar radiation potential for the design of PV module layout on entire façade of tall buildings

2023· article· en· W4323854060 sur OpenAlexaffabout
Faridaddin Vahdatikhaki, Meggie Vincentia Barus, Qinshuo Shen, Hans Voordijk, Amin Hammad

Notice bibliographique

RevueEnergy and Buildings · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBuilding Energy and Comfort Optimization
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurrogate modelVariation (astronomy)Random forestSimulationShadow (psychology)RadiationComputer scienceEngineeringArtificial intelligenceMachine learningOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research investigated the performance of a surrogate modeling approach for the simulation of solar radiation potential on the vertical surfaces of tall buildings. Surrogate modeling is used to approximate the input–output behavior of the existing simulation model. The Random Forest (RF) machine learning approach was used to investigate three different scenarios, namely (1) Random variation, (2) Grid variation, and (3) Uniform variation, and the Genetic Algorithm is used to optimize the hyperparameters. A case study was performed to investigate the performance of surrogate models using a building in the Sir George William (SGW) campus of Concordia University in downtown Montreal Canada. The results suggest that even by only using a small sample size of the random solutions, surrogate modeling can achieve up to 94% accuracy in the prediction of solar radiation potentials. From the three scenarios, the best accuracy was obtained when using the Random variation method. In short, solar radiation simulation is very complex and too sensitive to the location and shadow effect. Therefore, simplification of those factors cannot be made to approximate the solar radiation potential. Also, using RF, the computational time improved by 16 times faster than when using the existing simulation model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,715
Score d'incertitude au seuil0,464

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy and BuildingsMême sujetBuilding Energy and Comfort OptimizationTravaux en français237 207