Work‐family spillover of satisfaction: The moderating role of domain boundary strength and identity salience
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Answering calls to further explore the role of cognition in the work‐family interface, this study examines the cognitive work‐family spillover of satisfaction. Moreover, to date, theories have proposed identical effects and moderators for the work‐to‐family and the family‐to‐work directions of spillover, an assumption termed the bidirectional parallelism thesis, which we will test. The objective of this study is therefore to examine work‐family boundary strength and domain identity salience as moderators of the spillover of satisfaction from work to family and from family to work. First, while the literature has mostly focused on the positive consequences of boundary strength, we draw on boundary theory to posit that boundary strength of the receiving domain limits satisfaction spillover. Second, in accordance with the enactment effect derived from boundary theory, we argue that spillover originates more strongly from domains that are salient in one's identity. To test these hypotheses, 2637 Canadian workers participated in a two‐wave study. Structural equation modelling analyses showed that job satisfaction had a lagged relationship with family satisfaction irrespective of the levels of home boundary strength and work identity salience. Inversely, family satisfaction had a significant lagged relationship with job satisfaction only when work boundary strength was low or when family identity salience was high. This study contributes to work‐family theories by extending their propositions to satisfaction as a cognitive component of subjective well‐being, as well as testing its spillover in a time frame consistent with the greater stability of cognitive evaluations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».