MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323967610 · doi:10.1504/ijads.2023.129477

Evaluation of cloud computing risks using an integrated fuzzy-ANP and FMEA approaches

2023· article· en· W4323967610 sur OpenAlex
Ata Allah Yazdani, Abbas Keramati, Ozgur Turetken, Yazwand Palanichamy

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Applied Decision Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Data Security Solutions
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk analysis (engineering)OutsourcingCloud computingProcess managementComputer scienceRisk managementAuditScope (computer science)BusinessAccountingFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the considerable benefits of cloud-based services and their effect on the reduction of total investments in information technology (IT) infrastructures, there still exist a plethora of concerns regarding the potential risk of this relatively new method of resource outsourcing. Due to the diversity of activities in the risk management process, it is essential to develop an innovative framework for controlling and streamlining relevant processes. Such processes include the identification, ranking, and determination of relevant exposure strategies and risk responsiveness strategies. The proposed framework developed in this study was based on the risk management process phase of the PMBOK model to analyse the collected data via fuzzy analytical network processing and failure mode effective analysis methods. A survey was then drafted with participating IT experts. Results demonstrate that the three most important risks are data confidentiality, data integrity and reliability. Furthermore, 117 risk-responsiveness solutions such as auditing the scope of access to information, using relevant techniques to control data integrity, and implementing appropriate training programs for the support team within the organisation were recognised and ranked to suggest the most appropriate remedial strategies that extensively mitigate against identified risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,731
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,360
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,074 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle