Does Madness Really Exist? An autobiographical analysis of psychosis as a response to trauma and not a ‘mad’ state of mind
Notice bibliographique
Résumé
The relatively new method of autoethnography as valid research is used in this paper. The method combines a personal and introspective approach with the academic research method. By reflecting on her experience of psychosis, the first author (LF) attempts to show how psychotic symptoms, such as delusions or paranoid perceptions, have a symbolic meaning and could relate to previous traumatic experiences. She uses Winnicott’s concept of the ‘true’ and the ‘false’ self and applies it to psychotic illness. Using auto-ethnographic details of her experiences, she indicates how trauma, and associated falsification of its understanding, led to distortion, i‧e., a false reality, a symptom typically associated with psychosis. A brief comparison is then made of her experience to two other published auto-biographical cases. In light of this self-analysis and careful reading of key psychoanalytic texts, the author explores and explains what, in her experience, may lead people to act in a manner not typical of their true being and how this might explain the rare dangerous behaviour that can occur in some psychotic cases. The understanding of psychosis as ‘madness’ (i‧e., to be without reason) is revealed to be due to lack of understanding of its possible underlying causes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».