MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4324031213 · doi:10.1016/j.conctc.2023.101115

Performance of methods for analyzing continuous data from stratified cluster randomized trials – A simulation study

2023· article· en· W4324031213 sur OpenAlexaff
Sayem Borhan, Jinhui Ma, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου, Jonathan D. Adachi, Lehana Thabane

Notice bibliographique

RevueContemporary Clinical Trials Communications · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare HamiltonImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCRTSStatisticsSample size determinationMathematicsMean squared errorConfidence intervalRegression analysisLinear regressionType I and type II errorsGeneralized estimating equationRegressionCluster samplingComputer scienceMedicinePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The adoption of cluster randomized trials (CRTs) with the stratified design is currently gaining widespread interest. In the stratified design, clusters are first grouped into two or more strata and then randomized into treatment groups within each stratum. In this study, we evaluated the performance of several commonly used methods for analyzing continuous data from stratified CRTs. Methods: This is a simulation study where we compared four methods: mixed-effects, generalized estimating equation (GEE), cluster-level (CL) linear regression and meta-regression methods to analyze the continuous data from stratified CRTs using a simulation study with varying numbers of clusters, cluster sizes, intra-cluster correlation coefficients (ICCs) and effect sizes. This study was based on a stratified CRT with one stratification variable with two strata. The performance of the methods was evaluated in terms of the type I error rate, empirical power, root mean square error (RMSE), and width and coverage of the 95% confidence interval (CI). Results: GEE and meta-regression methods had high type I error rates, higher than 10%, for the small number of clusters. All methods had similar accuracy, measured through RMSE, except meta-regression. Similarly, all methods but meta-regression had similar widths of 95% CIs for the small number of clusters. For the same sample size, the empirical power for all methods decreased as the value of the ICC increased. Conclusion: In this study, we evaluated the performance of several methods for analyzing continuous data from stratified CRTs. Meta-regression was the least efficient method compared to other methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,260
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,485
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,740
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2600,485
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,010
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,873
Tête enseignante GPT0,682
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Clinical Trials CommunicationsMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207