Meat-ing Demand: Is In Vitro Meat a Pragmatic, Problematic, or Paradoxical Solution?
Notice bibliographique
Résumé
Even in the midst of an ecological crisis, population and income continue to increase and so too does the global appetite for meat. One response by scientists has been to work towards making in vitro meat (IVM) a commercial reality, which would allow meat to be produced on a large scale without the husbandry and slaughter of enormous numbers of animals, as under the current industrial meat production system. Proponents of IVM technology claim that it could cut hunger, offer public health benefits, mitigate the environmental effects of conventional industrial meat production, and improve animal welfare. However, taking a critical, ecofeminist perspective on IVM highlights the need to assess not only the technical attributes and possibilities of the technology but also its underlying worldview as well as the unintended social and environmental consequences that could result. Reflecting on the question of whether IVM is a pragmatic, problematic, or paradoxical solution to the ills associated with industrial meat production and increasing meat consumption, this article argues that optimistic claims trumpeting the promissory potential of IVM are over-simplistic and warrant closer scrutiny. The importance of careful deliberation on the implications of emerging technologies like IVM cannot be understated because how the ethical discourse unfolds in the early stages will be significant in influencing public perception and social acceptance as well as shaping policy and regulatory design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,044 |
| Communication savante | 0,012 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».