A Rapid Review on the Value of Biobanks Containing Genetic Information
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Increasing access to health data through biobanks containing genetic information has the potential to expand the knowledge base and thereby improve screening, diagnosis, and treatment options for many diseases. Nevertheless, although privacy concerns and risks surrounding genetic data sharing are well documented, direct evidence in favor of the hypothesized benefits of data integration is scarce, which complicates decision making in this area. Therefore, the objective of this study is to summarize the available evidence on the research and clinical impacts of biobanks containing genetic information, so as to better understand how to quantify the value of expanding genomic data access. METHODS: Using a rapid review methodology, we performed a search of MEDLINE/PubMed and Embase databases; and websites of biobanks and genomic initiatives published from 2010 to 2022. We classified findings into 11 indicators including outputs (a direct product of the biobank activities) and outcomes (changes in scientific and clinical capacity). RESULTS: Of 8479 abstracts and 101 gray literature sources were reviewed, 96 records were included. Although most records did not report key indicators systematically, the available evidence concentrated on research indicators such as publications and gene-disorder association discoveries (63% of studies), followed by research infrastructure (26%), and clinical indicators (11%) such as supporting the diagnosis of individual patients. CONCLUSIONS: Existing evidence on the benefits of biobanks is skewed toward easily quantifiable research outputs. Measuring a comprehensive set of outputs and outcomes inspired by value frameworks is necessary to generate better evidence on the benefits of genomic data sharing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».