Viewpoint: From ladder to platform: a new concept for pain management
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pain remains one of the top five reasons for consultations in general practice, presenting either alone or as comorbidity. The World Health Organization (WHO) analgesic ladder proposed in 1986 has been the cornerstone of pain management, but is often inadequate in daily practice, especially when dealing with the diverse nature and etiology of various pain conditions. There is a need for a better concept which is universally applicable that acknowledges the value of, and need for, other domains of treatment for pain. OBJECTIVE: This article reviews the original ideas of the WHO analgesic ladder and proposes its extension to a platform model in the context of pain management. DISCUSSION: Pain affects both the physical and psychological wellbeing of patients and should not be treated with pharmacotherapy alone. The model of WHO analgesic ladder provides guidelines for choosing the analgesic agents, but has its limitations. Incorporating the latest paradigm of neuromatrix theory, both acute and chronic pain should be best managed with a broader perspective incorporating multimodal non-pharmacological and supportive treatments, illustrated by the concept of interacting domains on a broad platform as presented in this article. Different levels of pain severity and chronicity necessitate different analgesic platforms of management, and the clinician should move up or down the appropriate platform to explore the various treatment options as per the status and needs of the patient. KEYWORDS: Analgesic ladder; pain management; analgesic platform
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».