MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4324122545 · doi:10.32598/ijhs.11.1.816.2

Low Back Pain, Disability and Quality of Life in Nursing Personnel: A Cross-Sectional Study

2023· article· en· W4324122545 sur OpenAlexaboutno aff
Seyedeh Somayeh Kazemi, Sedigheh Sadat Tavafian, Alireza Hidarnia, Ali Montazeri, Rahman Panahi

Notice bibliographique

RevueIranian Journal Of Health Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMazandaran University of Medical Sciences
Mots-clésMedicineVisual analogue scaleQuality of life (healthcare)Cross-sectional studyLogistic regressionPhysical therapyLow back painDescriptive statisticsBody mass indexNursingInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Purpose:Low back pain (LBP) is a global health problem and one of the leading causes of disability. Also, LBP is a major occupational problem among nursing staff. The study aims to determine LBP, disability, quality of life (QoL), and the relationship between LBP and job-related risk factors and dimensions of QoL in nurses. Materials and Methods: In this cross-sectional study with a descriptive-analytic approach, eligible nurses working in teaching hospitals affiliated with Mazandaran University of Medical Sciences were included in the study by census method. Data were collected based on the demographic questionnaire, Visual Analog Scale (VAS), Quebec Back Pain Disability Scale (QBPDS), and Short-Form 36 (SF-36) health survey questionnaire. Data were analyzed (descriptive, logistic regression, spearman correlation) using SPSS software, version 23. Results: This study included 402 nurses with a mean age of 36.47±7.1 years and employment mean of 11.83±6.4 years of an employment. The prevalence of LBP was 86.3% and the mean of pain intensity and disability were 4.8±2.7 and 30.4±17.4, respectively. The mean QoL components, such as physical and mental were 58.03±19.6 and 57.42±18.3, respectively. The factors that were significantly associated with LBP were body mass index (BMI) (P<0.0001), frequent bending (P=0.004), and workplace communication (P=0.008). LBP affected dimensions of QoL, especially physical function (P=0.008), role physical (P=0.02), general health (P<0.0001), and social function (P=0.03). Conclusion: This study showed the high prevalence of LBP among nurses and the role of individual and workplace factors in the occurrence of LBP. Such cognition facilitates the design of an educational program and undertakes the targeted preventive actions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIranian Journal Of Health SciencesMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207