MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4324131925 · doi:10.1016/s0960-9776(23)00380-6

P262 How patients prioritize features of different potential treatment pathways in early breast cancer: a best-worst scaling study

2023· article· en· W4324131925 sur OpenAlexaff
C. Jackisch, E. Mulvihill, E. Flood, S. McCutcheon, D.S. Mackie, Xavier Guillaume, O. Will, K. Beusterien, C. Shimizu, S. Mokiou

Notice bibliographique

RevueThe Breast · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensGlobal Affairs Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerOncologyScalingCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Methods: The breast unit treats over 400 breast cancer patients per year.The unit treats symptomatic and screening patients, covering a wide geographical area in Southwest Wales.Data was collected over a 12/12 period.The cohort included all patients attending for mammographically-led follow up between September 2022 and September 2023.Exclusions included patients less than one year post-treatment.Duplicate data was also removed.Patient electronic records were accessed to obtain information on initial diagnoses, treatment, clinic attendance, recalls, follow-up and outcomes.Results: From the sample group of 110 patients; 4 patients (3.6%) were recalled following mammographic follow up for review.The majority of patients in the cohort were treated for either ductal carcinoma in-situ (53/110, 48.1%) or early stage invasive ductal carcinomas (53/110, 51.8%). 2 patients from the sample group had died at the time of data collection, with one of these deaths related to the original cancer.Rates of clinic attendance varied widely between patients, with 14.5% (16/110) attending clinic in addition to their mammogram follow up every year.75% (12/16) of these appointments were requested by patients, in the main for symptoms side effects from endocrine therapy.The remaining patients 25% (4/16) were recalled for further assessment following mammography, with sonography and clinical examination being normal.Conclusion(s): These results seem to support the introduction of mammogram led follow up.The findings suggest that mammogramonly reviews are acceptable to patients, with the provision of clinic assessment for individuals if needed.In addition, this practice has increased capacity for new patient clinics in the unit.Further data collection regarding patient preferences and reasons behind seeking additional clinical input would be useful in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe BreastMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207