The association between diffusion-weighted imaging-Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score and the outcome following mechanical thrombectomy of anterior circulation occlusion
Notice bibliographique
Résumé
Although preoperative diffusion-weighted imaging-Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score (DWI-ASPECTS) is well known as a predictor of outcomes after mechanical thrombectomy (MT) for large-vessel occlusion (LVO), assessment of changes in DWI-ASPECT from before to after MT is rare. Therefore, we clarified the relationship between the change in DWI-ASPECTS and clinical outcomes. In this retrospective single-center study, we enrolled 63 cases of anterior LVOs treated with MT between April 2015 and March 2022. Preoperative and postoperative DWI-ASPECTSs were calculated. DWI-ASPECTSs were categorized into cortical-ASPECTSs (c-ASPECTSs) and subcortical ASPECTSs and assessed. Additionally, medical variables related to patients, such as sex, age, National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) score, and premorbid modified Rankin Scale (mRS) score, were evaluated. A good outcome was defined as an mRS score of 0–2 at 3 months. Forty-five patients met the inclusion criteria. Nine (20 %) had a good outcome. The good outcome group showed significantly higher postoperative DWI-ASPECTs (median 8 vs. 5, p = 0.012) and c-ASPECTSs (median 4 vs. 3, p = 0.020) than the poor outcome group. No difference in DWI-ASPECTSs and c-ASPECTSs from before to after MT were significantly associated with the good outcome (p = 0.017, p = 0.016, respectively). The cut-off values for the good outcome on receiver operating characteristic curve analysis for differences between DWI-ASPECTSs and c-ASPECTSs were 0 [area under the curve (AUC) 0.77] and 0 [AUC 0.74]. Logistic regression analyses showed that baseline NIHSS score (odds ratio, 0.69; 95 % confidence interval 0.48–1.00; p = 0.046) and postoperative DWI-ASPECTS (odds ratio, 2.27; 95 % confidence interval 1.02–5.04; p = 0.039) were independent factors for the good outcome. The good outcome of patients with anterior LVO was associated with no difference in DWI-ASPECTSs and c-ASPECTSs from before to after MT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».