Who coauthors Cochrane Reviews related to genitourinary cancers? A 1998-2022 analysis of country and gender diversity.
Notice bibliographique
Résumé
436 Background: Women and individuals from low- and lower-middle-income countries (LMICs) are under-represented in urology literature, particularly in high-impact publications. Cochrane, a non-profit collaboration, publishes high‐quality systematic reviews that frequently impact policy and clinical practice worldwide. However, the state of the country and gender diversity amongst authors of urology-related Cochrane Reviews is unknown, which this work sought to determine. Methods: We searched the Cochrane Database, under the filter “Topic: Urology”, for all reviews related to genitourinary cancers, published until 25 July 2022, including both active reviews and those withdrawn for updation. We extracted authorship data and classified the national affiliation of authors into either high- and upper-middle-income countries (HICs) or LMICs based on the World Bank income classification. We treated a collaborative author group belonging to one country as a single-country affiliation. Given the higher accuracy of manual web searches for ascertaining gender over algorithmic estimation, we utilized the former to achieve ≥90% ascertainment. We endeavored to capture at least one webpage that demonstrated their gender, e.g. institutional profile, Google Scholar, ResearchGate, etc. Results: A total of 54 urology-related reviews, co-authored by a total of 324 authors, were included. 53 reviews were published by the Cochrane Urology Group, while one review was by the Incontinence Group. Zero authors were from LMICs. Countries with the highest representation of co-authors were the US (24.1%), UK (25.3%), Germany (23.5%), South Korea (6.8%), Australia (6.2%), Netherlands (3.7%), China (2.8%), Canada (2.5%), Brazil (1.5%). Gender could be ascertained for 94.14% (N=305/324) of co-authors. Women made up 27.5% (N=84/305) of co-authors, 16.0% (N=8/50) of first authors, and 16.89% (N=9/53) of corresponding authors. Conclusions: Women are well-represented in Cochrane Reviews related to genitourinary cancers compared to urology-specific journals and their representation in urology. However, LMICs contributed zero authors, while those from the US, UK, and Germany constitute >70% of authors for one of the highest-quality evidence sources in urology. Equitable authorship representation may help expand both the utilization and the global relevance of recommendations of such high-impact urology literature. Global capacity-building efforts are warranted, particularly in Africa, for enhancing the involvement of LMIC urologists with evidence synthesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,117 | 0,529 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,068 | 0,092 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».