Quality of life after radical treatment for muscle invasive bladder cancer: A systematic review and meta-analysis.
Notice bibliographique
Résumé
489 Background: Radical cystectomy (RC) with or without perioperative chemotherapy is considered the standard treatment option for Muscle invasive bladder cancer (MIBC), despite poor oncological outcomes. However, RC is often burdened by significant impact on quality of life (QoL); Continence preserving methods (e.g continent cutaneous urinary diversion and orthotopic neobladder-ONB), have been proposed as alternatives to improve the postoperative QoL, but real benefit of these approaches is questioned. Bladder sparing approach, such as trimodal therapy (TMT) emerged as an alternative to surgery. Aiming to assess the impact of these treatment options from the patients’ perspective, we undertook a systematic review and meta-analysis of literature, focusing on studies specifically reporting QoL data about each of the above mentioned approaches. Main purpose of this review is to compare available treatment options from the QoL point of view and highlight the potential advantage of a bladder sparing approach if compared to different postoperative urinary diversion methods. Methods: A systematic review was carried out including all prospective and retrospective studies enrolling patients treated with radical intent for non-metastatic MIBC from 1999 to 2021 (either RC or TMT). All studies included specifically reported QoL for one of the main treatment approaches explored (RC followed by ileal conduit urinary diversion-ICUD, ONB or TMT). Review was conducted according to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement Results: Fifty studies were included in the final analysis, assessing QoL after RC followed by ICUD or ONB in 6 and 15 cases, respectively. Six studies addressed QoL after TMT. ICUD vs ONB and TMT vs ICUD/ONB comparisons were carried out in 21 and 1 studies, respectively. Pooled analysis for EORTC QLQ- C30 and BLM-30 questionnaires showed that ONB yielded a significant advantage if compared to ICUD only for Physical Functioning (pooled mean standardized difference -0.73 SD, p-value 0.019, I 2 =93%) and for Emotional Functioning (pooled mean standardized difference -0.16 SD, p-value 0.029, I 2 =0%). A trend in favour of higher mean reported values after TMT for Global Health Score, Physical Functioning and Role Functioning was found, if compared to both RC approaches. Conclusions: Significant benefit for ONB if compared to ICUD was detected only for specific subdomains of QoL questionnaires. No direct comparison with TMT is available, but data suggest advantage of this approach if compared to both reconstructive scenarios. These data should be used in clinical practice to help well informed patients decision about local treatment choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».