MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4324136732 · doi:10.1200/jco.2023.41.6_suppl.232

Machine-learning to predict utility of circulating tumor DNA (ctDNA) for somatic genotyping.

2023· article· en· W4324136732 sur OpenAlexafffund
Cameron Herberts, Wilson Tu, Nicolette M. Fonseca, Corinne Maurice‐Dror, Daniel Khalaf, Matti Annala, Kim N., Alexander W. Wyatt

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research InstituteCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineReceiver operating characteristicCell-free fetal DNAGenotypingProstate cancerInternal medicineOncologyArea under the curveCancerGenotypeBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

232 Background: ctDNA genotyping is increasingly used to evaluate patient eligibility for genomics-driven treatments ( e.g., PARP inhibitors) in metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC), but low ctDNA-fraction (ctDNA%) causes false negatives and is unpredictable. We investigated whether a machine-learning model exploiting routine clinical prognostic markers can predict if a mCRPC patient will have sufficient ctDNA% for informative ctDNA testing. Methods: We analysed plasma cell-free DNA (cfDNA) collected at baseline prior to first-line therapy from 463 consecutive mCRPC patients. ctDNA% was quantified using somatic allele frequencies and genome-wide copy number profiles via deep targeted sequencing. We built an XGBoost model (70:30 train-test split) using 18 clinical factors to predict synchronously measured ctDNA% (binary classification >2% or ≤2%, i.e., the conventional ctDNA% limit of detection for mutations employed by commercial tests), with performance evaluated using area under the curve (AUC) of receiver operating characteristics. Results: Median age was 73 (range: 45-98) and 86% of patients had ECOG 0-1. Median ctDNA% was 5% (range: 0-89%) and correlated with serum and radiographic metrics of disease burden, including total cfDNA concentration (ng/mL of plasma, reflecting cfDNA released by both normal and tumor cells; Spearman ρ=0.55), alkaline phosphatase (ALP) per upper limit of normal (ULN) ( ρ=0.46), lactate dehydrogenase (LDH) per ULN ( ρ=0.41), PSA ( ρ=0.3), presence of liver metastases, and ≥10 bone lesions. We trained an XGBoost model incorporating these and 13 additional clinical factors achieving an AUC for ctDNA >2% of 0.83 (F1 score: 0.79). SHAP interpretability scores indicated that cfDNA concentration most strongly informed prediction of ctDNA >2%, followed by ALP/ULN and PSA—consistent with our prior bivariate rank correlations—whereas features associated with initial prostate cancer diagnosis (Gleason Grade Group, de novo versus metachronous M1 disease) were less informative. Recognizing that comprehensive and standardised clinical annotation is not always available in real-world settings, we built a secondary parsimonious ctDNA%-prediction tool restricted to 8 highly informative and clinically practical factors (cfDNA concentration, ALP/ULN, LDH/ULN, PSA, albumin, ECOG, liver metastases, lung metastases) and flexible to incomplete input data, achieving a comparable AUC for ctDNA>2% of 0.76. Conclusions: Our results demonstrate the feasibility of a machine learning framework to estimate ctDNA% in patients with mCRPC. This point-of-care tool would enable prioritisation of mCRPC patients for ctDNA somatic genotyping with a predicted ctDNA >2%, versus tissue or germline-only testing in patients with a predicted ctDNA ≤2%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→