MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4324139392 · doi:10.1111/socf.12886

Tough Ties and Rough Networks: Inequality and Exploitation in African Slums

2023· article· en· W4324139392 sur OpenAlexaboutno aff
Wesley Shrum, Mark Walker, Jiabin Fan, Paul N. Mbatia, Paige Miller, Matthew Harsh, Jonathan Teye Yevuyibor, Mark Schafer

Notice bibliographique

RevueSociological Forum · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban, Neighborhood, and Segregation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespondentPovertyReciprocity (cultural anthropology)InequalityInterpersonal tiesSociologyFace (sociological concept)KenyaQuarter (Canadian coin)Social psychologyDevelopment economicsEconomic growthPolitical sciencePsychologyGeographySocial scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reciprocity and negativity in social relationships are fundamental topics of social research rarely examined in sub‐Saharan Africa. Since the number and quality of relationships is associated with individual outcomes, these ties are particularly important in impoverished areas. We conducted a multi‐method study of the conditions associated with problematic networks and difficult people, including face‐to‐face surveys in Agbogbloshie (Accra, Ghana) and Kangemi (Nairobi, Kenya). While one quarter of all relationships were perceived to be difficult, results reveal significant differences between the two communities in terms of the composition of personal networks and the factors associated with difficulty at both relational and network levels of analysis. Kenyan networks are more difficult when there is an imbalance of assistance provided by the respondent (exploitation), while any imbalance (inequality) is problematic in Ghanaian networks. These findings underscore the importance of independent analyses of negative ties and difficult networks, contributing to a community‐based understanding of poverty in urban slums.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,005
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociological ForumMême sujetUrban, Neighborhood, and Segregation StudiesTravaux en français237 207