Incidence and Predictors of Incidental Biochemical and Radiologic Pancreatic Alterations Following Uncomplicated ERCP
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite post-ERCP pancreatitis (PEP) being a major focus of outcomes research in endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP), little is known regarding the frequency with which asymptomatic biochemical and/or radiologic pancreatic alterations occur in patients following ERCP. METHODS: Adult inpatients undergoing ERCP were identified from a prospective ERCP registry. Patients with any abdominal pain, confirmed PEP, or pancreatitis or abnormal pancreatic enzymes preceding ERCP were excluded. Primary outcomes were asymptomatic lipase elevation on bloodwork within 24 h of ERCP or asymptomatic cross-sectional imaging findings consistent with acute pancreatitis in the absence of clinical PEP within 14 days. Multinomial logistic regression and multiple logistic regression were used to examine associations between exposures and lipase levels and between PEP or imaging findings, respectively. RESULTS: In total, 646 and 187 patients were analyzed as part of the biochemical and radiologic cohorts, respectively. A total of 26.0% of patients had asymptomatic elevations in lipase above the upper limit of normal (ULN) within 24 h, and 9.4% had elevations >3× ULN. A total of 20.9% of patients had incidental findings of enlargement, inflammation/edema/fat stranding, peri-pancreatic fluid collections, and/or necrosis on cross-sectional imaging within 14 days. Pancreatic contrast injection was associated with higher odds of asymptomatic lipasemia (adjusted odds ratio, AOR, 7.22; 95% confidence intervals, CI, 1.13 to 46.02), as was the use of the double-wire technique (AOR 15.74; 95% 1.15 to 214.74) and placement of a common bile duct stent (AOR 4.19; 95% CI 1.37 to 12.77). Over 10 cannulation attempts were associated with the presence of one or more radiologic finding(s) (AOR 33.95; 95% CI 1.64, to 704.13). CONCLUSIONS: Significant rates of incidental biochemical and/or radiologic pancreatic abnormalities are present following ERCP. Clinicians should be aware of our findings to minimize misclassification and better direct healthcare utilization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».