MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4324148005 · doi:10.1177/14639491231162152

Speculative spaces: Children exploring socio-ecological worlds with mythical nature spirits

2023· article· en· W4324148005 sur OpenAlexaff
Jenny Byman, Kristiina Kumpulainen, Jenny Renlund, Chin Chin Wong, Peter Renshaw

Notice bibliographique

RevueContemporary Issues in Early Childhood · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePosthumanist Ethics and Activism
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilKoneen SäätiöMaj ja Tor Nesslingin Säätiö
Mots-clésNarrativeEthnographySociologyMythologyThe ImaginaryParticipant observationSet (abstract data type)AestheticsAnthropologyPsychologyLiteraturePsychoanalysisArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on Donna Haraway's notion of speculative fabulation, in this study the authors investigate how a pedagogy grounded in mythical nature spirits, children's imaginative explorations and storying activities created spaces for children to explore socio-ecological worlds. Their inquiry draws on an ethnographic case study of three children (aged seven to eight) in a Finnish primary school who participated in a cross-curricular unit framed by a set of pedagogical materials called ‘The Riddle of the Spirit’. Their inquiry shows how speculative fabulations emerged into performing spaces, in which imaginary fabulations of humans, spirits and places created alternative narratives about more-than-human relations. Such fabulations emerged when the children became spirits, when the spirits were transformed from kings to queens, and when trees that humans had cut down could be revived and returned to the forest. Thus, the authors’ inquiry suggests that myths embedded in storying activities can offer unexplored educational opportunities to invite children to attend to and imagine socio-ecological worlds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Issues in Early ChildhoodMême sujetPosthumanist Ethics and ActivismTravaux en français237 207