MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4324308719 · doi:10.1136/bmjopen-2022-070576

Gender-affirming care in undergraduate nursing education: a scoping review protocol

2023· review· en· W4324308719 sur OpenAlexafffundabout
Jess Crawford, Annette Schultz, Janice Linton, Marnie Kramer, Janice Ristock

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba Health
Organismes subventionnairesUniversity of Manitoba
Mots-clésTransgenderMedicineCurriculumHealth careNursingMedical educationProtocol (science)Alternative medicinePsychologyPedagogyGender studiesSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Transgender and gender-diverse (TGD) people face a multitude of barriers to safe, accessible healthcare. One way to overcome access inequities is through the provision of gender-affirming care. Gender-affirming care is culturally safe and engaged care that values TGD identities and is focused on depathologising TGD people. Additionally, gender-affirming care encompasses awareness and support of TGD individuals as unique beings, including supporting gender-affirming medical goals for those who are interested. The discipline of nursing is well situated to advocate for gender-affirming care, however, receives little undergraduate education in the subject. Undergraduate schools of nursing (including faculty and curriculum) are in a crucial position to implement gender-affirming care, though how they have done this is not widely known. Our scoping review aims to understand how Canadian and US undergraduate schools of nursing teach and integrate gender-affirming education. METHODS AND ANALYSIS: , reported on as per the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for scoping reviews. The review will be completed in 2023, with the database searches carried out in spring 2023, followed by screening and analysis. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval is not required for this protocol. To aid in knowledge translation, a visual representation of the findings will be created. Results from the final scoping review will be published in a peer-reviewed journal, promoted on social media to schools of nursing, and presented at conferences and seminars. PROTOCOL REGISTRATION NUMBER: Open Science Framework (https://doi.org/10.17605/OSF.IO/Q68BD).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,126
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1260,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,010
Bibliométrie0,0190,016
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0790,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,475
Tête enseignante GPT0,669
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetLGBTQ Health, Identity, and Policy→Travaux en français237 207→