MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4324311221 · doi:10.1289/ehp11095

Using Parametric g-Computation to Estimate the Effect of Long-Term Exposure to Air Pollution on Mortality Risk and Simulate the Benefits of Hypothetical Policies: The Canadian Community Health Survey Cohort (2005 to 2015)

2023· article· en· W4324311221 sur OpenAlexafffundabout
Chen Chen, Hong Chen, Aaron van Donkelaar, Richard T. Burnett, Randall V. Martin, Li Chen, Michael Tjepkema, Megan Kirby-McGregor, Yi Li, Jay S. Kaufman, Tarik Benmarhnia

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Perspectives · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensMcGill UniversityInstitute for Clinical Evaluative SciencesStatistics CanadaPublic Health OntarioUniversity of TorontoHealth Canada
Organismes subventionnairesHealth CanadaClimateWorks Foundation
Mots-clésEnvironmental healthConfoundingMedicineCohortPsychological interventionMarginal structural modelExposure assessmentDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Numerous epidemiological studies have documented the adverse health impact of long-term exposure to fine particulate matter [particulate matter ≤2.5μm in aerodynamic diameter (PM2.5)] on mortality even at relatively low levels. However, methodological challenges remain to consider potential regulatory intervention’s complexity and provide actionable evidence on the predicted benefits of interventions. We propose the parametric g-computation as an alternative analytical approach to such challenges. Method: We applied the parametric g-computation to estimate the cumulative risks of nonaccidental death under different hypothetical intervention strategies targeting long-term exposure to PM2.5 in the Canadian Community Health Survey cohort from 2005 to 2015. On both relative and absolute scales, we explored the benefits of hypothetical intervention strategies compared with the natural course that a) set the simulated exposure value at each follow-up year to a threshold value if exposure was above the threshold (8.8 μg/m3, 7.04 μg/m3, 5 μg/m3, and 4 μg/m3), and b) reduced the simulated exposure value by a percentage (5% and 10%) at each follow-up year. We used the 3-y average PM2.5 concentration with 1-y lag at the postal code of respondents’ annual mailing addresses as their long-term exposure to PM2.5. We considered baseline and time-varying confounders, including demographics, behavior characteristics, income level, and neighborhood socioeconomic status. We also included the R syntax for reproducibility and replication. Results: All hypothetical intervention strategies explored led to lower 11-y cumulative mortality risks than the estimated value under the natural course without intervention, with the smallest reduction of 0.20 per 1,000 participants (95% CI: 0.06, 0.34) under the threshold of 8.8 μg/m3, and the largest reduction of 3.40 per 1,000 participants (95% CI: −0.23, 7.03) under the relative reduction of 10% per interval. The reductions in cumulative risk, or numbers of deaths that would have been prevented if the intervention was employed instead of maintaining the status quo, increased over time but flattened toward the end of the follow-up period. Estimates among those ≥65 years of age were greater with a similar pattern. Our estimates were robust to different model specifications. Discussion: We found evidence that any intervention further reducing the long-term exposure to PM2.5 would reduce the cumulative mortality risk, with greater benefits in the older population, even in a population already exposed to low levels of ambient PM2.5. The parametric g-computation used in this study provides flexibilities in simulating real-world interventions, accommodates time-varying exposure and confounders, and estimates adjusted survival curves with clearer interpretation and more information than a single hazard ratio, making it a valuable analytical alternative in air pollution epidemiological research. https://doi.org/10.1289/EHP11095

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,641
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health PerspectivesMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207