MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4324355422 · doi:10.3390/data8030061

TKGQA Dataset: Using Question Answering to Guide and Validate the Evolution of Temporal Knowledge Graph

2023· article· en· W4324355422 sur OpenAlexaff
Ryan Ong, Jiahao Sun, Ovidiu Şerban, Yike Guo

Notice bibliographique

RevueData · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensRoyal Bank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge graphComputer scienceQuestion answeringGraphParsingInformation retrievalProcess (computing)Artificial intelligenceNatural language processingTheoretical computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Temporal knowledge graphs can be used to represent the current state of the world and, as daily events happen, the need to update the temporal knowledge graph, in order to stay consistent with the state of the world, becomes very important. However, there is currently no reliable method to accurately validate the update and evolution of knowledge graphs. There has been a recent development in text summarisation, whereby question answering is used to both guide and fact-check summarisation quality. The exact process can be applied to the temporal knowledge graph update process. To the best of our knowledge, there is currently no dataset that connects temporal knowledge graphs with documents with question–answer pairs. In this paper, we proposed the TKGQA dataset, consisting of over 5000 financial news documents related to M&A. Each document has extracted facts, question–answer pairs, and before and after temporal knowledge graphs, to highlight the state of temporal knowledge and any changes caused by the facts extracted from the document. As we parse through each document, we use question–answering to check and guide the update process of the temporal knowledge graph.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDataMême sujetTopic ModelingTravaux en français237 207