MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4324361993 · doi:10.1080/08941920.2023.2188503

Industrial Transitions in Michigan: Stakeholder Perspectives on Water Resources Restoration and Community Vibrancy

2023· article· en· W4324361993 sur OpenAlexaff
Jessica Brunacini, Lissy Goralnik, Michelle Rutty, Erin L. Keller

Notice bibliographique

RevueSociety & Natural Resources · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmerican Environmental and Regional History
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationTourismStakeholderWater infrastructureEnvironmental restorationWater resourcesBusinessEnvironmental planningEnvironmental resource managementWater qualityPolitical scienceWater supplyGeographyPublic relationsEnvironmental scienceEnvironmental engineeringEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Surrounded by four of the five Great Lakes, Michigan is characterized by water. Historically, much of the state’s industry was situated along the water, often preventing public access to waterfronts and negatively impacting the quality of water resources. Economic shifts, paired with a growing interest in revitalizing waterfronts, have led many Michigan communities to invest in water-based restoration projects. This paper investigates the experiences and perceptions of key stakeholders in four waterfront towns where water restoration projects have been implemented as communities shift toward recreation and tourism-based economies. Twenty interviews were conducted with key stakeholders to explore the factors that lead to successful implementation of water restoration and in turn, how these projects impact community vibrancy. Results suggest that community vibrancy related to water restoration can be characterized by a series of reinforcing feedback loops between local leadership, access to water resources, socio-economic and environmental opportunities, and relationships with water.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociety & Natural ResourcesMême sujetAmerican Environmental and Regional HistoryTravaux en français237 207