MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4324396409

Conversion of the Seattle Angina Questionnaire into EQ-5D utilities for ischemic heart disease: a systematic review and catalog of the literature

2014· review· en· W4324396409 sur OpenAlexaboutno aff
Wijeysundera HC, S Farshchi-Zarabi, W Witteman, Bennell MC

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2014
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnginaEQ-5DCoronary heart diseaseMedicineSystematic reviewDiseaseInternal medicineMEDLINEMyocardial infarctionPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Harindra C Wijeysundera,1–4 Sara Farshchi-Zarabi,1 William Witteman,5 Maria C Bennell1 1Schulich Heart Centre, Division of Cardiology, Sunnybrook Health Sciences Centre, 2Institute of Health Policy, Management and Evaluation, University of Toronto, 3Institute for Clinical Evaluative Sciences, 4Li Ka Shing Knowledge Institute of St Michael's Hospital, Toronto, ON, 5Centre Hospitalier Universitaire du Québec, Charlesbourg, QC, Canada Background: There is a paucity of preference-based (utility) measures of health-related quality of life for patients with ischemic heart disease (IHD); in contrast, the Seattle Angina Questionnaire (SAQ) is a widely used descriptive measure. Our objective was to perform a systematic review of the literature to identify IHD studies reporting SAQ scores in order to apply a mapping algorithm to convert these to preference-based scores for secondary use in economic evaluations. Methods: Relevant articles were identified in MEDLINE (Ovid), EMBASE (Ovid), Cochrane Library (Wiley), HealthStar (Ovid), and PubMed from inception to 2012. We previously developed and validated a mapping algorithm that converts SAQ descriptive scores to European Quality of Life-5 Dimensions (EQ-5D) utility scores. In the current study, this mapping algorithm was used to estimate EQ-5D utility scores from SAQ scores. Results: Thirty-six studies met the inclusion criteria. The studies were categorized into three groups, ie, general IHD (n=13), acute coronary syndromes (n=4), and revascularization (n=19). EQ-5D scores for patients with general IHD were in the range of 0.605–0.843 at baseline, and increased to 0.649–0.877 post follow-up. EQ-5D scores for studies of patients with recent acute coronary syndromes increased from 0.706–0.796 at baseline to 0.795–0.942 post follow-up. The revascularization studies had EQ-5D scores in the range of 0.616–0.790 at baseline, and increased to 0.653–0.928 after treatment; studies that focused only on coronary artery bypass grafting increased from 0.643–0.788 at baseline to 0.653–0.928 after grafting, and studies that focused only on percutaneous coronary intervention increased in score from 0.616–0.790 at baseline to 0.668–0.897 after treatment. Conclusion: In this review, we provide a catalog of estimated health utility scores across a wide range of disease severity and following various interventions in patients with IHD. Our catalog of EQ-5D scores can be used in IHD-related economic evaluations. Keywords: health-related quality of life, Seattle Angina Questionnaire, utilities, European Quality of Life-5 Dimensions, mapping algorithm, ischemic heart disease

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,011
Bibliométrie0,0370,033
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,544
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,039 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→