Co-creative practice reconciling theory and practice in tertiary student documentary production
Notice bibliographique
Résumé
Accommodating theory and practice is a significant pedagogical challenge for screen programmes in higher education. Integrating theory and practice within the pedagogy of documentary screen production raises specific issues related to its ethical obligations and social change remit. Designing screen studies programmes that effectively support students to become critically aware and reflexive practitioners requires historical and theoretical knowledge to underpin and inform production skillsets [Wayne 2003. “Reflections on Pedagogy.” Journal of Media Practice 4 (1): 55–61; de Jong 2006. “From ‘Doing’ to ‘Knowing What You are Doing’: Kolb's Learning Theory in Teaching Documentary Practice.” Journal of Media Practice 7 (2): 151–158]. Prompted by the reaccreditation of our degree, this article critically reflects on the suite of practice and theory-based units that collectively strengthen student understanding and skillsets in factual screen storytelling. Mezirow’ three forms of reflection are framed within Kreber and Cranton’s scholarship of teaching model, to guide reflection on curriculum, pedagogy and three student documentaries as exemplars of aspirational learning outcomes. Our reflections identify how co-creative processes embedded in a spiral curriculum course structure supports opportunities for students to innovate fundamentals of praxis within a community of practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,065 |
| Communication savante | 0,031 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,026 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».