MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4327544352 · doi:10.5539/elt.v16n4p15

The Cultural Worldview of Filipinos through Philippine-English Proverbs

2023· article· en· W4327544352 sur OpenAlexvenueno aff
Payung Cedar, Supaporn Kongsirirat

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeavenLingua francaPsychologyLinguisticsEnglish as a lingua francaCultural diversityCultural competenceSociologyIntercultural communicationLinguistic competenceLiteratureAnthropologyPedagogyPhilosophyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Proverbs are linguistic expressions of cultural truths about people’s values and beliefs handed down from generation to generation. Thus, for cross-cultural communicative competence and effective social interactions with Filipinos, understanding their proverbs would be essential for those working or interacting with Filipinos. This study investigated Filipino proverbs written in the Philippine English language to find the most prevalent proverb themes or topics that reflect the Filipino cultural worldview. The data were analyzed quantitatively and qualitatively, using content analysis. The quantitative results showed that Filipinos tend to believe in Heaven, Life and Death, and Evil, respectively. The proverbs also depicted the robust worth of family relations and friendships. Qualitative results showed that some Filipino proverbs have corresponding ones in British English whereas a number of them do not, for they have culture-specific denotations and/or connotations. Additionally, reconsidering the genres or topics of certain proverbs was recommended. The findings also led to implications to teaching English as an International Language, a Lingua Franca, or a Foreign Language, including cross-cultural communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,224
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207