Efficacy and Safety of Nuvastatic™ in Improving Cancer-related Fatigue: A Phase II Multicenter Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Puropse We evaluated the efficacy and safety of Nuvastatic™ in improving cancer-related fatigue (CRF) among cancer patients. Methods This multicenter randomized double-blind placebo-controlled phase-2 trial included 110 solid malignant tumor patients (stage I–IV) undergoing chemotherapy. They were randomly selected and provided oral Nuvastatic™ 1000 mg (N = 56) or placebo (N = 54) thrice daily for 9 weeks. The primary outcomes were fatigue (Brief Fatigue Inventory [BFI]) and Visual Analog Scale for Fatigue [VAS-F]) scores measured before and after intervention at baseline and weeks 3, 6, and 9. The secondary outcomes were mean group difference in the vitality subscale of the Medical Outcome Scale Short Form-36 (SF-36) and urinary F2-isoprostane concentration, Eastern Cooperative Oncology Group scores, and biochemical and hematologic parameters. Clinical outcomes were assessed using two-way repeated-measures analysis of variance on intention-to-treat population. Results The Nuvastatic™ group exhibited an overall decreased fatigue score compared with the placebo group. The BFI estimated mean difference (eMD) was 15.29 (95% CI: 12.77–17.82) and VAS-F eMD was 11.19 (95% CI: 8.06–14.32) were significantly different between two groups at week 9 (p < 0.001). The overall treatment effect was significant for BFI (p < 0.001) and VAS-F (p < 0.001). Within group assessment showed significant fatigue improvement in both the groups (p < 0.001). Quality of life was significantly improved in the Nuvastatic™ group with eMD of 70.81, (95% CI: 58.34–83.28; p < 0.001) SF-36 scores. Additionally, F2-isoprostane concentrations significantly decreased in the Nuvastatic™ group (p = 0.006). Reported adverse events were vomiting (0.9%), fever (5.4%), and headache (2.7%). Conclusion Nuvastatic™ is an effective adjuvant for CRF in solid tumor patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».