Public Libraries and Health Promotion Partnerships: Needs and Opportunities
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objective – Across North America, public libraries have increasingly served their communities by working with partners to connect patrons to essential healthcare services, including preventative. However, little is known about the extent of these partnerships, or the need for them, as seen from the perspective of public library workers. In this study, we set out to address the following research question: What needs and opportunities are associated with health promotion partnerships involving public libraries? Methods – Using snowball sampling techniques, in September 2021, 123 library workers from across the state of South Carolina in the United States (US) completed an online survey about their health partnerships and health-related continuing education needs; an additional 19 completed a portion of the survey. Results – Key findings included that library capacity is limited, but the desire to support health via partnerships is strong. There is a need for health partnerships to increase library capacity to support health. Public libraries already offer a range of health-related services. Finally, disparities exist across regions and between urban and rural communities. Conclusion – As an exploratory study based on a self-selecting sample of public library workers in a particular state of the US, this study has some limitations. Nonetheless, this article highlights implications for a variety of stakeholder groups, including library workers and administrators, funders, and policy makers, and researchers. For researchers, the primary implication is the need to better understand, both from the public library worker’s perspective and from the (actual or potential) health partner’s perspective, needs and opportunities associated with this form of partnership work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,430 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle