Comparison of facilitators and barriers to providing oral hygiene measures in dependent older people and young children: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of the study was to systematically compare barriers/facilitators providing oral hygiene to young children and dependent older people and to generate ideas to improve the implementation of oral hygiene measures. BACKGROUND: Many older people, like children, rely on third-party assistance for teeth cleaning. Barriers/facilitators in providing oral care services have been described in recent works. The aim of our study was to compare these results for both groups and to increase knowledge on analogies/differences in barriers/intermediaries. METHODS: We performed a systematic review. Studies reporting on knowledge, attitudes and beliefs acting as barriers/facilitators for provision of teeth cleaning were included. Thematic analysis was used and identified themes translated to domains and constructs of the theoretical domains framework and aligned to the behaviour change wheel. Based on three published reviews in children or older people, our search (PubMed via Medline), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) and Web of Science, Google Scholar, last search (21 January 2023) encompassed both populations dated from their last publication (28 February 2018). The review was registered (Prospero, CRD42021278944). For quality assessment, the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used. RESULTS: Seventeen articles were identified (older people (n = 8), children (n = 9)). Deficits exist for both in terms of "knowledge/skills" among caregivers, with special difficulties in children with challenging behaviour and older people. "Capability" as one of the main elements of behavioural factors that are the basis for behaviour to take place (COM-B, Capability, Opportunity, Motivation-Behaviour) is most often mentioned for children and "opportunity" for older people. CONCLUSIONS: Most of the facilitators and barriers affecting oral care provision in children are also relevant in older people. Approaches for the development of strategies for better implementation of oral hygiene measures in older people are presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».