Barriers and facilitators of physical function, activity, sports and exercise in children and adolescents with spinal pain: a protocol for a systematic review and meta-ethnography
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Spinal pain is one of the leading causes of disability, with the incidence of adolescent back pain estimated at 20%. Multiple barriers influence exercise participation in adolescents. However, there remains a lack of literature surrounding patients' choice to exercise, perceived barriers and facilitators of exercise, and their relationship to participant demographics. The aim of this systematic review with meta-ethnography will be to identify the barriers and facilitators of exercise participation among adolescents with thoracic or lower back pain (LBP). The secondary aim will be to identify any trends in barriers and facilitators of exercise between different demographic groups within children or adolescents under 18 years. METHODS AND ANALYSIS: The seven-phase process identified by Noblit and Hare's meta-ethnography approach will be used. A comprehensive electronic search of databases (AMED, CINAHLplus, EMBASE, MEDLINE, SCOPUS, Nursing & Allied Health, PubMed, PsycINFO, SPORTDiscus, Social Science Database) will be completed during April 2022. Grey literature using reference lists, websites and search engines will also be searched in accordance with Peer Review of Electronic Search Strategies (PRESS) guidelines. Inclusion criteria include: (A) qualitative studies, (B) participants under 18 years experiencing thoracic or LBP, (C) identification of barriers and facilitators of exercise participation in exercise, sports or physical activity and (D) primary research. This systematic review with meta-ethnography review aims to generate theories of behaviours and interpret significance across multiple studies. This process aims to develop future physiotherapeutic behavioural interventions, inform service provision and identify possible future research questions. ETHICS AND DISSEMINATION: No ethical approval was required due to the nature of using previously published work to form a systematic review paper. This systematic review and meta-ethnography will be disseminated through both conference presentations and journal publications. No funding was received for this review. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42022314796.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,106 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,048 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».