MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4327680010 · doi:10.1097/wnp.0000000000000975

Posterior Cingulate Epilepsy: A Systematic Review

2023· review· en· W4327680010 sur OpenAlexaff
C. Pépin, Karine Brochu, Paule Lessard-Bonaventure, Dang Khoa Nguyen, Laurence Martineau

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Neurophysiology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité LavalCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIctalEpilepsyEpilepsy surgeryElectroencephalographyPosterior cingulateMedicineSeizure typesAudiologyNeurosciencePsychologyCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY: In this review, authors discuss epilepsy originating from posterior cingulate regions, a challenging entity to diagnose and most likely underrecognized. A systematic review of posterior middle and posterior cingulate epilepsy cases was conducted to present a summary of current knowledge about this localization-based type of epilepsy. The literature search identified 32 articles, for a total of 69 patients (34 with posterior middle cingulate epilepsy [pMCE] and 35 with posterior cingulate epilepsy [PCE]). Most patients were children and young adults with drug-resistant lesional epilepsy with high seizure burden. In both groups, most patients reported auras, mainly sensory, but various types were reported, including autonomic, behavioral, and cognitive manifestations. Most pMCE and PCE showed motor manifestations (mainly respectively asymmetric tonic posturing and automotor features). Impaired awareness during seizures was more frequently reported in PCE than in pMCE. As for ictal scalp EEG, epileptogenic abnormalities were poorly lateralized and did not localize the seizure onset zone. An ictal temporal involvement was only observed in PCE. Interictal EEG findings were nonspecific. As for other presurgical noninvasive investigations, data are limited, and no studies have adequately assessed their value. Partly explained by our inclusion criteria, most patients underwent a surgical procedure (either lesionectomy or resection of epileptogenic zone as defined by intracranial EEG study results), which overall yielded good outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,005
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NeurophysiologyMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207