Response to “Osteopathic manipulative techniques in the treatment of vestibular dizziness not related to the cervical spine”
Notice bibliographique
Résumé
We read with interest the letter by Álvarez et al. [1], and we thank and appreciate them for the supportive feedback.Their feedback and comments were very cogent and insightful.However, there were a few issues on which we would like to share our thoughts.Regarding the consensus on the definition of cervicogenic dizziness, we found inconsistent definitions within the reviewed articles.All studies that specifically defined cervicogenic dizziness as a form of vertigo caused by vascular impingement within the cervical spine were excluded from the study.We stated this in our published protocol as an exclusion criterion [2].Consistent with our inclusion of neuro-otological disorders, studies that defined cervicogenic dizziness as an impaired or altered interaction between cervical proprioceptive input and vestibular function met our inclusion criteria.In our published protocol [2], we stated that we would perform sensitivity analysis specific to the neurootological condition, provided that the intervention is reported in two or more studies.We did not have enough studies to perform sensitivity analysis based on the specific condition type and OMT.In our review, we critically appraised the published literature that explored the effectiveness of OMT in various neuro-otological disorders and reported them narratively, because we could not do
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».