Comparison of Shetty ankle test and Ottawa ankle rules in ankle injuries.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Foot and ankle injuries are the most common extremity trauma and have an important place among the admissions to the emergency service. Ankle injuries are the most frequent form of orthopedic emergencies. Currently, Ottawa ankle rules (ORL) is the most popular test used worldwide for the ankle injuries. Shetty test is an important test used to evaluate the clinical status of patients admitted for the ankle trauma. PATIENTS AND METHODS: This study was initiated in the emergency service between May 1, 2018, and May 1, 2019, after the approval of the Ethics Committee. The patients were classified according to gender, age, and admission, Ottawa test results, Shetty test results, and radiography status. RESULTS: Shetty test can be used to differentiate between the foot sprains and fractures as a simple and inexpensive method. Despite its effectiveness, Ottawa ankle rules is not widely used due to the detailed implementation of the Ottawa ankle rules and the components of the test. The ease of applicability of the Shetty test in primary care makes the test stand out. In our study, although the sensitivity of Shetty and Ottawa tests resulted in close percentages (82.86% - 85.71%), the specificity of Ottawa test was found to be higher. CONCLUSIONS: Detecting a fracture in emergency services is more valuable than excluding a fracture. Even though Shetty test is simple to use, we recommend Ottawa test for the foot and ankle sprains due to the legal problem that could be caused by Shetty test.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».