MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4327702869 · doi:10.1016/j.psj.2023.102664

Fearfulness in commercial laying hens: a meta-analysis comparing brown and white egg layers

2023· review· en· W4327702869 sur OpenAlexafffund
Ana K. Rentsch, J.L. Ellis, Tina M. Widowski

Notice bibliographique

RevuePoultry Science · 2023
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesMinistry of Agriculture, Food and Rural AffairsOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésStatisticsMathematicsMixed modelNormalityRandom effects modelAnalysis of varianceEconometricsAnimal scienceMeta-analysisBiologyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High fearfulness in commercial laying hens can negatively affect production parameters and animal welfare. Brown and white egg layers differ in several behavioral characteristics, though reported differences in fearfulness are inconsistent. A meta-analysis was conducted to determine whether there are systematic differences in measures of fearfulness between brown and white layers. Twenty-three studies that examined either 1 or both of 2 behavioral tests were included: tonic immobility (TI) (longer duration = higher fearfulness, 16 studies) and novel object (NO) test (lower approach rate = higher fearfulness, 11 studies). The 2 tests were analyzed separately. TI analyses: A generalized linear mixed effect model (GLMM) with a lognormal distribution was fitted to describe the data with experiment nested in study as a random effect. Explanatory (X) variables were considered through backward selection, where potential X-variables included color (brown vs. white layers), decade (1980s, 2000s, 2020s), age (prelay vs. in lay), genetic stock (hybrid vs. grand-/parent stock), and methodology (back vs. side position). NO test analyses: univariable GLMMs with a beta distribution were fitted with approach rate as the Y-variable and color, decade, age, stock, or 2 methodological factors (test duration, single vs. group testing) as X-variables. Models were evaluated by assessing information criteria, residuals/random effect normality, significance of X-variables and model evaluation statistics (mean square prediction error, concordance correlation coefficient). TI duration was best explained by a color-by-decade interaction (P = 0.0006). Whites in the 1980s had longer TI durations (709.43 ± 143.88 s) than browns in the 1980s (282.90 ± 59.70 s), as well as in comparison to browns (208.80 ± 50.82 s) or whites (204.85 ± 49.60 s) in the 2020s. The NO approach rate was best explained by color (P ≤ 0.05 in 3 models), age (P < 0.05 in 3 models), and decade (P = 0.04). Whites had a higher approach rate (0.7 ± 0.07) than browns (0.5 ± 0.11), birds in lay a higher rate (0.8 ± 0.07) than birds prelay (0.4 ± 0.12), and approach rate for papers published in the 2000s (0.8 ± 0.09) was higher than in the 2020s (0.2 ± 0.12). The phylogenetic difference in the 1980s was no longer detectable after enforcing an upper limit on TI durations (10 min), as became common practice in later studies. Our findings suggest that phylogenetic differences in fearfulness and changes over time are test dependent, and this raises important questions and potential consequences for assessing hen welfare in commercial egg production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,912
Score d'incertitude au seuil0,440

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,383
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,001 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoultry ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207