Community assembly and network structure of epiphytic and endophytic phyllosphere fungi in a subtropical mangrove ecosystem
Notice bibliographique
Résumé
Microorganisms can influence plant growth and health, ecosystem functioning, and stability. Community and network structures of mangrove phyllosphere fungi have rarely been studied although mangroves have very important ecological and economical values. Here, we used high throughput sequencing of the internal transcribed spacer 2 (ITS2) to assess epiphytic and endophytic phyllosphere fungal communities of six true mangrove species and five mangrove associates. Totally, we obtained 1,391 fungal operational taxonomic units (OTUs), including 596 specific epiphytic fungi, 600 specific endophytic fungi, and 195 shared fungi. The richness and community composition differed significantly for epiphytes and endophytes. Phylogeny of the host plant had a significant constraint on epiphytes but not endophytes. Network analyses showed that plant-epiphyte and plant-endophyte networks exhibited strong specialization and modularity but low connectance and anti-nestedness. Compared to plant-endophyte network, plant-epiphyte network showed stronger specialization, modularity, and robustness but lower connectance and anti-nestedness. These differences in community and network structures of epiphytes and endophytes may be caused by spatial niche partitioning, indicating their underlying ecological and environmental drivers are inconsistent. We highlight the important role of plant phylogeny in the assembly of epiphytic but not endophytic fungal communities in mangrove ecosystems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».