MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4327790973 · doi:10.5267/j.msl.2023.1.001

Quality assessment of fresh meat cuts as a performance indicator of knives specifically adapted for robot-assisted operations

2023· article· en· W4327790973 sur OpenAlexvenueno aff
Helle Røer, O. Korostynska, Frøydis Bjerke, Dmytro Romanov, Luis Eduardo Cordova-Lopez, Alex Mason, Per Håkon Bjørnstad, Torunn Thauland Håseth, Ole Alvseike

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIndustrial Vision Systems and Defect Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceQuality (philosophy)BespokeRobotOperations managementSimulationArtificial intelligenceBusinessEngineeringAdvertising

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Manual labour in slaughterhouses is hazardous work. Workers suffer from injuries and occupational illnesses resulting from repetitive movements with sharp knives. There is a need for a robotic tool which can perform versatile tasks with a high level of precision. This knife must be able to imitate the same primary cuttings of a professional butcher and produce meat products which are acceptable to the end-market. This paper reports the results of a world-wide assessment of the fresh pork meat cuts as a performance indicator of knives specifically adapted for automated operation. These knives included Victorinox knife, bespoke double bladed Uddeholm knife, vibrating knife and novel smart knife with built-in sensing mechanism that detects in real time the contact with meat and cut depth. Physical appearances of cuts were assessed anonymously by independent responders with different backgrounds. All knives were deemed acceptable in terms of cutting quality. There was also no discernible difference of opinion between manual and robot cuts. This indicates that the new knife for robot-assisted cutting is acceptable by market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetIndustrial Vision Systems and Defect DetectionTravaux en français237 207