MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4327811491 · doi:10.1136/bmjopen-2022-071201

Novel patient-centred outcome in cancer care, days at home: a scoping review protocol

2023· review· en· W4327811491 sur OpenAlexafffund
Tiago Ribeiro, Alyson Mahar, Angela Jerath, Adom Bondzi‐Simpson, Victoria Barabash, Austin A Barr, Frances C. Wright, Ekaterina Kosyachkova, Julie M. Deleemans, Natalie G. Coburn, Julie Hallet

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of CalgaryInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science CentreSunnybrook HospitalHealth Sciences CentreQueen's UniversityPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineContext (archaeology)Protocol (science)MEDLINEHealth careScopusGrey literatureConstruct (python library)Inclusion (mineral)Systematic reviewData extractionFamily medicineNursingAlternative medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Patient-centred care is valued by patients and providers. As management of cancer becomes increasingly complex, the value of providing care that incorporates an individual's values and preferences along with demographic and tumour factors is increasingly important. To improve care, patients with cancer need easily accessible information on the outcomes important to them. The patient-centred outcome, days at home (DAH), is based on a construct that measures the time a patient spends alive and out of hospitals and healthcare institutions. DAH is accurately measured from various data sources and has shown construct validity with many patient-centred outcomes. There is significant heterogeneity in terms used and definitions for DAH in cancer care. This scoping review aims to consolidate information on the outcome DAH in cancer care and to review definitions and terms used to date to guide future use of DAH as a patient-centred care, research and policy tool. METHODS AND ANALYSIS: and the expanded framework from Arksey and O'Malley. We will systematically search MEDLINE, Embase and Scopus for studies measuring DAH, or equivalent, in the context of active adult cancer care. Broad inclusion criteria have been developed, given the recent introduction of DAH into cancer literature. Editorials, opinion pieces, case reports, abstracts, dissertations, protocols, reviews, narrative studies and grey literature will be excluded. Two authors will independently perform full-text selection. Data will be extracted, charted and summarised both qualitatively and quantitively. ETHICS AND DISSEMINATION: No ethics approval is required for this scoping review. Results will be disseminated through scientific publication and presentation at relevant conferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,108
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,569

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1080,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,015
Bibliométrie0,0280,022
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0070,009
Intégrité de la recherche0,0100,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0630,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→