Age Differences in Motivated Cognition: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The goal of this preregistered study was to synthesize empirical findings on age differences in motivated cognition using a meta-analytic approach, with a focus on the domains of cognitive control and episodic memory. METHODS: A systematic search of articles published before July 2022 yielded 27 studies of cognitive control (N = 1,908) and 73 studies of memory (N = 5,837). Studies had to include healthy younger and older adults, a within-subjects or between-subjects comparison of motivation (high vs low), and a measure of cognitive control or memory. The Age × Motivation effect size was meta-analyzed using random-effects models, and moderators were examined using meta-regressions and subgroup analyses. RESULTS: Overall, the Age × Motivation interaction was not significant in either cognitive domain, but the effect sizes in both domains were significantly heterogeneous, indicating a possible role of moderating factors in accounting for effect size differences. Moderator analyses revealed significant moderation by incentive type for episodic memory, but not for cognitive control. Older adults' memory was more sensitive to socioemotional rewards, whereas younger adults' memory was more sensitive to financial gains. DISCUSSION: Findings are discussed with reference to the dopamine hypothesis of cognitive aging and to life-span theories of motivational orientation. None of these theories is fully supported by the meta-analysis findings, highlighting the need for an integration of neurobiological, cognitive process, and life-span-motivational perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».