MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4327814316 · doi:10.31234/osf.io/bmzkx

Race, sex, and emotion affect trust of auditory witness testimony

2023· preprint· en· W4327814316 sur OpenAlexaff
Charlene Forde-Smith, David R. Feinberg

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeception detection and forensic psychology
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWitnessPsychologyAffect (linguistics)Race (biology)Social psychologyCredibilityVerdictCriminal justiceWhite (mutation)CriminologyPolitical scienceCommunicationGender studiesSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Racial and gender stereotypes influence courtroom decisions such as verdict and sentencing, which typically are harmful to Black defendants. How much a witness is trusted swings the balance in courtroom proceedings, and racial and gender biases are also present in this domain. Our voices convey information about gender, trust, emotion, and stereotypes about race. Trust is predicted by by acoustic properties of the voice such as pitch, speech rate, breathiness, and noisiness. To examine potential biases towards witness credibility in light of stereotypes of how Black and white men and women might speak, participants rated whether they trusted audio recordings differing in emotion, sex, and race, speaking “That is exactly what happened”. We found that trust ratings varied significantly between sex and race when voices sounded angry, fearful, and neutral, but not when voices sounded disgusted or sad. Acoustic properties of the voice had different influences on trust ratings when Black and white men and women spoke with different emotions. Uncovering such biases that may occur in a courtroom setting is crucial to ensure all individuals receive equitable treatment in the criminal justice system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDeception detection and forensic psychologyTravaux en français237 207