Multicenter Study of High-Flow Nasal Cannula Initiation and Duration of Use in Bronchiolitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: There is a paucity of multicenter data on rates of high flow nasal cannula (HFNC) usage in bronchiolitis in the United States, largely because of the absence of standardized coding, with HFNC often subsumed into the larger category of noninvasive mechanical ventilation. METHODS: We examined HFNC utilization in patients with bronchiolitis from a sample of hospitals participating in a national bronchiolitis quality improvement collaborative. Medical records of patients aged <2 years admitted November 2019 to March 2020 were reviewed and hospital-specific bronchiolitis policies were collected. Exclusion criteria were prematurity <32 weeks, any use of mechanical ventilation, and presence of comorbidities. HFNC utilization (including initiation, initiation location, and treatment duration), and hospital length of stay (LOS) were calculated. HFNC utilization was analyzed by individual hospital HFNC policy characteristics. RESULTS: Sixty-one hospitals contributed data on 8296 patients; HFNC was used in 52% (n = 4286) of admissions, with the most common initiation site being the emergency department (ED) (75%, n = 3226). Hospitals that limited HFNC use to PICUs had reduced odds of initiating HFNC (odds ratio, 0.3; 95% confidence interval [CI], 0.3 to 0.4). Hospitals with an ED protocol to delay HFNC initiation had shorter HFNC treatment duration (-12 hours; 95% CI, -15.6 to -8.8) and shorter LOS (-14.9 hours; 95% CI, -18.2 to -11.6). CONCLUSIONS: HFNC was initiated in >50% of patients admitted with bronchiolitis in this hospital cohort, most commonly in the ED. In general, hospitals with policies to limit HFNC use demonstrated decreased odds of HFNC initiation, shorter HFNC duration, and reduced LOS compared with the study population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».