MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4327906512 · doi:10.1080/2331186x.2023.2191751

Components of computational thinking in citizen science games and its contribution to reasoning for complexity through digital game-based learning: A framework proposal

2023· article· en· W4327906512 sur OpenAlexfundno aff
Berenice Alfaro–Ponce, Azeneth Patiño, Jorge Sanabria-Z

Notice bibliographique

RevueCogent Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSistema Nacional de InvestigadoresInstituto Tecnológico y de Estudios Superiores de MonterreyUniversidad de GuadalajaraUniversité Laval
Mots-clésComputational thinkingTeamworkContext (archaeology)21st century skillsComputer scienceCritical thinkingCritical systems thinkingMathematics educationDigital learningKnowledge managementPsychologyMultimedia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Education has undergone many changes in teaching and learning, intensified by the significant technological developments that have responded to the fourth industrial revolution and other emergent situations. In this context, developing information and communication technologies has become vital in supporting new ways and learning models in the various educational levels to address a complicated environment where individuals must have complex and computational skills to respond to challenges. This study proposes a complex thinking framework that links citizen science and digital game-based learning to develop university students’ computational thinking skills. The results indicate that (a) it is possible to consider the sub-competencies of complex thinking in the design of a digital citizen-science game to develop computational thinking, and (b) the digital game-based learning framework for citizen science topics can potentially increase students’ engagement and teamwork in data collection and analysis while building their knowledge and computational thinking skills, and their complex thinking competency and sub-competencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,014
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCogent EducationMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207