Parental reports of vaccine information statement usage in Utah
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Since the implementation in 1986, there is little research focused on vaccine information statements (VISs) use for vaccine education and parental perception. PURPOSE: To explore parental reports of dissemination and use of VISs. METHODS: Data for this pilot, cross-sectional, descriptive study were collected through an online survey in both English and Spanish. RESULTS: Responses from 130 parents in one school district were analyzed. Most participants (67.7%) reported getting vaccine information from a pediatric health care provider. A majority (71.5%) said that VISs were included in the vaccination process. Approximately one third of participants (37.7%) reported reading some or all the VIS before their child was vaccinated, and more than half (59.3%) read some or all the VIS after their child was vaccinated. CONCLUSIONS: While promising that many parents reported receiving a VIS, more than one quarter of parents reported they did not. Inadequate time to read and understand VIS information before an immunization may lead to limited parental understanding. Although some participants reported struggling to understand VISs, more than half said that VISs were helpful and would read another in the future. IMPLICATIONS: Without appropriate use of vaccine education material, providers miss the opportunity to educate parents on the risks and benefits of vaccinating their children. Providers must be aware of literacy levels and vaccine attitudes and create appropriate opportunities for parents to read and learn about vaccines. VISs are valuable educational tools for patients and parents. Improvements are needed to improve both VIS clarity and dissemination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».