Left Atrial Appendage Occlusion Versus Oral Anticoagulation in Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
LettersMarch 2023Left Atrial Appendage Occlusion Versus Oral Anticoagulation in Atrial FibrillationDerek S. Chew, MD, MSc, Jonathan P. Piccini, MD, MHSDerek S. Chew, MD, MScLibin Cardiovascular Institute and O’Brien Institute for Public Health, University of Calgary, Calgary, Alberta, CanadaSearch for more papers by this author, Jonathan P. Piccini, MD, MHSDuke Clinical Research Institute, Duke University, and Division of Cardiology, Duke University Medical Center, Durham, North CarolinaSearch for more papers by this authorAuthor, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/L22-0517 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail IN RESPONSE: We appreciate the concerns expressed by Dr. Anderson and colleagues. As they point out, there is no randomized evidence showing superiority of percutaneous LAAO in patients who either can or cannot tolerate OACs. However, as cited in our decision analyses, meta-analyses of randomized trials in those who can tolerate OACs show lower risks for cardiovascular mortality and cerebral hemorrhage in those treated with LAAO versus OACs (1).Consistent with guidance from the Centers for Medicare & Medicaid Services, we typically pursue LAAO after shared decision making in persons who are at risk for stroke but are not good ...References1. Sahay S, Nombela-Franco L, Rodes-Cabau J, et al. Efficacy and safety of left atrial appendage closure versus medical treatment in atrial fibrillation: a network meta-analysis from randomised trials. Heart. 2017;103:139-47. [PMID: 27587437] doi:10.1136/heartjnl-2016-309782 CrossrefMedlineGoogle Scholar2. Wazni OM, Boersma L, Healey JS, et al. Comparison of anticoagulation with left atrial appendage closure after atrial fibrillation ablation: rationale and design of the OPTION randomized trial. Am Heart J. 2022;251:35-42. [PMID: 35526570] doi:10.1016/j.ahj.2022.05.003 CrossrefMedlineGoogle Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAuthors: Derek S. Chew, MD, MSc; Jonathan P. Piccini, MD, MHSAffiliations: Libin Cardiovascular Institute and O’Brien Institute for Public Health, University of Calgary, Calgary, Alberta, CanadaDuke Clinical Research Institute, Duke University, and Division of Cardiology, Duke University Medical Center, Durham, North CarolinaDisclosures: Disclosures can be viewed at www.acponline.org/authors/icmje/ConflictOfInterestForms.do?msNum=M21-4653. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetailsSee AlsoLeft Atrial Appendage Occlusion Versus Oral Anticoagulation in Atrial Fibrillation Derek S. Chew , Ke Zhou , Sean D. Pokorney , David B. Matchar , Sreekanth Vemulapalli , Larry A. Allen , Kevin P. Jackson , Zainab Samad , Manesh R. Patel , James V. Freeman , and Jonathan P. Piccini Left Atrial Appendage Occlusion Versus Oral Anticoagulation in Atrial Fibrillation Christian E. Anderson , Randy A. Lieberman , Brian Olshansky Metrics March 2023Volume 176, Issue 3KeywordsAnticoagulantsAtrial fibrillationHemorrhageHemorrhagic strokeIschemic strokeQuality of lifeStroke ePublished: 21 March 2023 Issue Published: March 2023 Copyright & PermissionsCopyright © 2023 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».