MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4327932574 · doi:10.1055/s-0043-1763424

Comparison of Yield and Complications between Pediatric Renal Biopsy Devices: A Retrospective Review

2023· review· en· W4327932574 sur OpenAlexaff
Salma Youssef, John Donnellan

Notice bibliographique

RevueThe Arab Journal of Interventional Radiology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Urology and Nephrology Studies
Établissements canadiensMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésYield (engineering)Retrospective cohort studyMedicineBiopsyRenal biopsyRadiologySurgeryMetallurgyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The purpose of this study was to perform a retrospective review comparing the yield and complications between the Bard Magnum and Merit Corvocet Automatic Biopsy Devices and investigate our hypothesis that the latter device would demonstrate greater yield and complications owing to its mechanism. Method(s): A total of 112 pediatric kidney biopsies for 99 patients were performed by interventional radiologists with real-time ultrasound guidance between 2017 and 2021. Sixty-eight and 44 biopsies were completed using the Bard and Corvocet devices, respectively, with 2 biopsies completed using both devices. The mean age, weight, and body mass index were 138.13 months, 46.09 kg, and 21.58 kg/m 2 , respectively. Fifty-seven biopsies corresponded to females. Patient data were extracted and compared using t -tests and chi-square tests. Result(s): The most common complication was a Hb drop (67.86%). Hematuria and Hb drop >15 g/dL were higher in the Corvocet group, X2 = 5.72, p = 0.017, and X2 = 4.61, p = 0.032. The mean number of cores and Hb drop in transplant kidney biopsies were higher in the Bard group, t (109) = 2.16, p = 0.033, and t (8) = 2.49, p = 0.038. Conclusion(s): This is the first study to compare these biopsy devices and report on the performance of the Corvocet device. These findings should be considered when evaluating renal biopsy device choice. Publication History Article published online: 09 February 2023 © 2023. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution License, permitting unrestricted use, distribution, and reproduction so long as the original work is properly cited. (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) Thieme Medical and Scientific Publishers Pvt. Ltd. A-12, 2nd Floor, Sector 2, Noida-201301 UP, India

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Arab Journal of Interventional RadiologyMême sujetPediatric Urology and Nephrology StudiesTravaux en français237 207