The Comparison of Survival Rates between Narrow Diameter Implants and Standard Diameter Implants: An Updated Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: One of the key objectives is to update knowledge in order to develop treatment and care recommendations based on research findings. The purpose of the present meta-analysis was to compare the survival rate of narrow dental implants (NDI) with standard dental implants (SDI). Methods: The international databases targeted for conducting a broad search included PubMed (Medline), Scopus, Web of Sciences, and Embase (Elsevier), which were searched to retrieve articles from January 1, 2000, to the end of July 2022. After the search, studies were screened based on the title, abstract, and full text, and finally, information extraction and quality assessment of the articles were performed based on the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale checklist. All analyzes were conducted in STATA software Version 17. Results: = 0.252). In addition, the survival rates in the 2 groups were also measured using meta-analysis and the results showed the survival rates in the 2 groups of NDI and SDI were almost equal. In the SDI group, the survival rate was equal to 94% (95% CI, 90%-98%), and in the NDI group, it was equal to 94% (95% CI, 92%- 98%). Conclusion: Based on the results of the present meta-analysis, the survival rates in the both NDI and SDI groups were almost equal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».