MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4327965304 · doi:10.1002/ppap.202200224

Wetting and aging behaviors for several O<sub>2</sub> and NH<sub>3</sub> plasma treated nanofibrous and flat film polymer materials: A comparison

2023· article· en· W4327965304 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePlasma Processes and Polymers · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueSurface Modification and Superhydrophobicity
Établissements canadiensMcMaster UniversityPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWettingContact angleX-ray photoelectron spectroscopyPolymerMaterials sciencePlasmaLimitingAnalytical Chemistry (journal)Glow dischargePolymer chemistryChemical engineeringNanotechnologyComposite materialChemistryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aging (or “hydrophobic recovery”) of plasma‐modified polymer surfaces has been known and documented in the literature over several decades; to the best of our knowledge, the present study appears to be the first in which this is done for two vastly different rough surface structures: (i) electrospun nanofibrous (NF) mats, and (ii) flat films (FF), for three polymers of well‐documented interest in biotechnological applications: poly(lactic acid); poly(urethane); and poly(caprolactone). Two different plasma treatments are applied: low‐pressure (LP) radio‐frequency (rf) glow discharges in flows of O 2 and NH 3 under mild power conditions. Measured time‐dependent surface compositions (from X‐ray photoelectron spectroscopy survey spectra) and water contact angles (WCA) were found to tend toward asymptotic limiting values after ca. 30 days of storage in clean air, as previously reported by these and other authors. An entirely novel aspect of this work is to examine and compare time‐dependent WCA behaviors of NF and FF samples in terms of Wenzel (W) and Cassie‐Baxter (C‐B) model behaviors, including possible transitions from C‐B to W and their interpretation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle