MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4327971405 · doi:10.31009/leap.2022.v9.05

Which Projects Count?

2023· article· en· W4327971405 sur OpenAlexaff
Patti Tamara Lenard

Notice bibliographique

RevueLaw Ethics and Philosophy · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The central contention of Valeria Ottonelli and Tiziana Torresi's book The Right Not to Stay is that some migrants, i.e. those who wish only to migrate on a temporary basis, require special rights in order to protect them and their capacity to achieve the goals that they have set for themselves.Such temporary movers can rightly be understood to have projects, that is to say life-shaping objectives, which can best or only be served by opportunities to migrate temporarily.It is the job of the liberal democratic state to offer such movers specific accommodations, to protect their capacity to be successful in these projects.The special accommodations that Ottonelli and Torresi defend are reasonable, I shall suggest, for migrants who are engaged in temporary labor migration projects as they describe them.However, I shall suggest, they are not as obviously appropriate for the projects of migrants whose temporary moves are not voluntary in the way Ottonelli and Torresi describe, nor for those who also migrate temporarily, but not for labor-related reasons, including international students, family caregivers, snowbirds and other retirees, and those who are protected by "Temporary Protected Status" or similar visas.In part, I argue, the mistake lies in a too narrow construal of what counts as a "project" in need of protection by the liberal state.I suggest that if the focus is on genuinely temporary movers, it is important to consider a wider range of them in order to best understand how a liberal democratic state ought to protect those who are temporarily in their midst either non-voluntarily, or for reasons other than tourism, in pursuit of a wider range of potential projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0250,020
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0600,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaw Ethics and PhilosophyMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207