MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4327989833 · doi:10.48550/arxiv.2303.09616

Cross-validatory Z-Residual for Diagnosing Shared Frailty Models

2023· preprint· en· W4327989833 sur OpenAlexfundno aff
Tingxuan Wu, Cindy Feng, Longhai Li

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésResidualOutlierCross-validationContext (archaeology)Discriminative modelComputer scienceGoodness of fitStatisticsData miningRegressionAlgorithmMathematicsArtificial intelligenceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Residual diagnostic methods play a critical role in assessing model assumptions and detecting outliers in statistical modelling. In the context of survival models with censored observations, Li et al. (2021) introduced the Z-residual, which follows an approximately normal distribution under the true model. This property makes it possible to use Z-residuals for diagnosing survival models in a way similar to how Pearson residuals are used in normal regression. However, computing residuals based on the full dataset can result in a conservative bias that reduces the power of detecting model mis-specification, as the same dataset is used for both model fitting and validation. Although cross-validation is a potential solution to this problem, it has not been commonly used in residual diagnostics due to computational challenges. In this paper, we propose a cross-validation approach for computing Z-residuals in the context of shared frailty models. Specifically, we develop a general function that calculates cross-validatory Z-residuals using the output from the \texttt{coxph} function in the \texttt{survival} package in R.Our simulation studies demonstrate that, for goodness-of-fit tests and outlier detection, cross-validatory Z-residuals are significantly more powerful and more discriminative than Z-residuals without cross-validation. We also compare the performance of Z-residuals with and without cross-validation in identifying outliers in a real application that models the recurrence time of kidney infection patients. Our findings suggest that cross-validatory Z-residuals can identify outliers that are missed by Z-residuals without cross-validation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,570
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207