MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4328004513 · doi:10.55365/1923.x2022.20.112

Judicial Jurisdiction of Consideration of Cases on Administrative Offences in the Field of Finance and Monitoring of their Implementation

2022· article· en· W4328004513 sur OpenAlexvenueno aff
O. Ostapenko, Leontiі Chystokletov, Oleksandra Khytra, Leonid Ostapenko, Valerii Shyshko

Notice bibliographique

RevueReview of Economics and Finance · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Studies and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJurisdictionPrinciple of legalityLegislatureEnforcementNormativeState (computer science)Law enforcementBusinessPolitical scienceControl (management)LawWork (physics)EconomicsFinanceAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Taking into consideration the rapid growth of administrative and criminal offenses in financial activities, criminal attempts to affect negatively development of the state in the economy and finance segment, negative trends in the detection and investigation of financial offenses indicate their low level and the balance of non-investigation, which have increased significantly compared to previous years.The purpose of the study is to analyze and summarize the administrative and jurisdictional powers of courts (judges) related to the monitoring and control of proceedings in cases of administrative offences in financial sphere.During the work, the main research methods were analysis, synthesis, comparison and in-depth research of normative legal acts of Ukraine related to this topic.The result of the study is a full-fledged analysis of the legislative, regulatory and legal framework of Ukraine regarding judicial jurisdiction over cases of administrative offenses in the financial sphere, and monitoring their implementation.Thanks to the study of the literature on this topic, the peculiarities of handling cases of administrative offenses, the interaction of law enforcement agencies were discovered, and the conclusion was made that the implementation of the principle of the rule of law and legality to protect the rights, freedoms and legitimate interests of the individual, society and the state was a real method of influencing the sphere of finance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Economics and FinanceMême sujetLegal Studies and ReformsTravaux en français237 207