MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4328027009 · doi:10.2196/44857

The Validation of Automated Social Skills Training in Members of the General Population Over 4 Weeks: Comparative Study

2023· article· en· W4328027009 sur OpenAlexvenueno aff
Hiroki Tanaka, Takeshi Saga, Kota Iwauchi, Masato Honda, Tsubasa Morimoto, Yasuhiro Matsuda, Mitsuhiro Uratani, Kosuke Okazaki, Satoshi Nakamura

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCore Research for Evolutional Science and TechnologyJapan Science and Technology AgencyJapan Society for the Promotion of Science
Mots-clésSocial skillsSession (web analytics)PopulationPsychologyIntervention (counseling)Nonverbal communicationApplied psychologySocial relationMedical educationComputer scienceDevelopmental psychologySocial psychologyMedicineWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Social skills training by human trainers is a well-established method of teaching appropriate social and communication skills and strengthening social self-efficacy. Specifically, human social skills training is a fundamental approach to teaching and learning the rules of social interaction. However, it is cost-ineffective and offers low accessibility, since the number of professional trainers is limited. A conversational agent is a system that can communicate with a human being in a natural language. We proposed to overcome the limitations of current social skills training with conversational agents. Our system is capable of speech recognition, response selection, and speech synthesis and can also generate nonverbal behaviors. We developed a system that incorporated automated social skills training that completely adheres to the training model of Bellack et al through a conversational agent. OBJECTIVE: This study aimed to validate the training effect of a conversational agent-based social skills training system in members of the general population during a 4-week training session. We compare 2 groups (with and without training) and hypothesize that the trained group's social skills will improve. Furthermore, this study sought to clarify the effect size for future larger-scale evaluations, including a much larger group of different social pathological phenomena. METHODS: For the experiment, 26 healthy Japanese participants were separated into 2 groups, where we hypothesized that group 1 (system trained) will make greater improvement than group 2 (nontrained). System training was done as a 4-week intervention where the participants visit the examination room every week. Each training session included social skills training with a conversational agent for 3 basic skills. We evaluated the training effect using questionnaires in pre- and posttraining evaluations. In addition to the questionnaires, we conducted a performance test that required the social cognition and expression of participants in new role-play scenarios. Blind ratings by third-party trainers were made by watching recorded role-play videos. A nonparametric Wilcoxson Rank Sum test was performed for each variable. Improvement between pre- and posttraining evaluations was used to compare the 2 groups. Moreover, we compared the statistical significance from the questionnaires and ratings between the 2 groups. RESULTS: Of the 26 recruited participants, 18 completed this experiment: 9 in group 1 and 9 in group 2. Those in group 1 achieved significant improvement in generalized self-efficacy (P=.02; effect size r=0.53). We also found a significant decrease in state anxiety presence (P=.04; r=0.49), measured by the State-Trait Anxiety Inventory (STAI). For ratings by third-party trainers, speech clarity was significantly strengthened in group 1 (P=.03; r=0.30). CONCLUSIONS: Our findings reveal the usefulness of the automated social skills training after a 4-week training period. This study confirms a large effect size between groups on generalized self-efficacy, state anxiety presence, and speech clarity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,791
Score d'incertitude au seuil0,280

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,563
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207